有多少種上下班途中發(fā)生的交通事故，就有多少種你想象不到的答案。不信，來個“闖三關(guān)連答”?。?！

親愛的讀者朋友們，你知道這三個問題的答案嗎？符合題目的案件在中國裁判文書網(wǎng)上絕對是不勝枚舉，但是作者真的可以很負責(zé)的告訴你，答案并不唯一。這種答案不唯一的狀態(tài)，很可觀的反映了工傷保護領(lǐng)域的復(fù)雜性、多樣性和難以統(tǒng)一性。

以下是最高院法官談話中的精神，請廣大用人單位用心領(lǐng)會：“最高法院行政審判庭庭長趙大光介紹，規(guī)定第六條中多處提到“合理”一詞，理解這一條規(guī)定，要抓住的關(guān)鍵詞就是“合理”。因為法律不可能規(guī)定那么具體，所以要本著同情保護受傷群體、弱勢群體的前提，在合理的范圍內(nèi)，最大限度地保護勞動者的合法權(quán)益?！?/p>

在“合理”和“最大限度”的維度交叉中，就有了前文看似紛繁的情形下較難統(tǒng)一的裁判。

回到正題，就需要從上下班途中發(fā)生交通事故的法律規(guī)定說起?！豆ｋU條例》第十四條第六項規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷?！?/p>

這里我們先不討論占比不大的“城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”。僅說說上下班途中發(fā)生的交通事故。該條明確了此種情況下認定工傷的兩個前提條件：1、上下班途中；2、非本人主要責(zé)任的交通事故，下來我們展開討論。

對什么是上下班途中，有學(xué)者認為原則上是指職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的路途之中。審判實踐中參照的是最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的屬于“上下班途中”的四種情形：

（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

對這四種情形進行概括就是“合理時間”，“合理路線”，“以上下班為目的”，“包含上下班途中發(fā)生的屬于日常工作生活所需的活動”。

1、合理時間。對于“合理時間”不能簡單的理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時間，應(yīng)結(jié)合距離因素、路況條件、天氣狀況、交通工具及偶然性事件的發(fā)生等種種情況，作出客觀合理的判斷。

2、合理路線。“合理路線”原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理途徑。這里的住處既包含住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍等，也包含配偶、父母、子女的居住地；這里的工作單位根據(jù)工作性質(zhì)的不同，也不一定只有一處，只要勞動者的主觀目的是為了上班或回家，即便因路況、天氣等原因職工選擇多種交通工具下班或者繞路下班，用人單位也無權(quán)加以限制，此時勞動者所選擇的路線也應(yīng)認定為合理路線。

3、以上下班為主要目的。這條從字面意思理解就能掌握，比方說下班去逛街、朋友聚餐的路上發(fā)生的交通事故就不能算作以下班為主要目的。

4、上下班途中發(fā)生的屬于日常工作生活所需的活動。這點包含兩個重要方面：1是日常工作生活所需；2是在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的。例如上下班途中順便買菜、接送孩子等。

綜上，對上下班途中的認定，除考慮距離因素外，還應(yīng)結(jié)合路況條件、交通工具的類型和季節(jié)氣候的變化、偶然性事件的發(fā)生等，作出客觀合理的判斷。

這里還需要討論幾種易發(fā)生爭議的情形：

1、  職工在上下班途中繞道是否屬于“上下班途中”。

是否屬于“上下班途中”應(yīng)當(dāng)視繞道的原因，繞道的必要性和距離長短，并結(jié)合其他因素綜合考慮。對于繞道的原因，實踐中有因客觀原因(突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等)而繞道，也有因私事而繞道，還有因工作原因而繞道等多種情形。因客觀原因繞道的，原則上要認定為“上下班途中”。而因私事繞道的，不能一刀切，若職工在上下班途中從事的依然屬于日常工作生活所必需的活動，且在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線中，應(yīng)當(dāng)視為“上下班途中”，其他原則上不宜認定為“上下班途中”。前者如接送孩子上學(xué)、去菜市場買菜等繞道，后者為下班后朋友聚會等。對于因工作原因的繞道，實際上不應(yīng)該適用《工傷保險條例》的第十四條第六項，必須結(jié)合該條的其他規(guī)定進行綜合認定，此處不在展開。此外對于繞道距離，應(yīng)以社會普遍認識為基礎(chǔ)加以判斷，不可一概而論。

2、早退是否屬于工傷

實踐中存在著兩種截然不同的觀點，且圍繞兩種觀點的裁判都大量存在，這一點必須引起用人單位的足夠重視。

一種觀點認為，員工未經(jīng)單位同意提前下班，擅自離崗，其行為違反單位勞動紀律，損害單位利益，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來的風(fēng)險，顯然對單位不公平，因此不應(yīng)認定為工傷。

另一種觀點則認為，員工未經(jīng)單位同意提前下班，雖然其行為違反勞動紀律，也可能在某種程度上損害單位利益，但這僅僅是單位內(nèi)部管理問題，屬于違反勞動紀律，與認定工傷屬于不同的法律關(guān)系，對于違反勞動紀律的職工用人單位可以進行處分，但不能因此剝奪職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

3、無法出具道路交通事故認定書，只能出具道路交通事故證明時能否認定為工傷。

根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條規(guī)定，當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿驶臼聦崯o法查清、成因無法判定的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當(dāng)事人。

實踐中確實存在發(fā)生道路交通事故后，無法查清事故原因的情況。此時公安機關(guān)只能出具道路交通事故證明。對于此種特殊情況，裁判形成的共識是：應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認定書或者人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)。如有權(quán)機構(gòu)無法出具事故責(zé)任認定書，或者出具的法律文書無法認定事故責(zé)任的，社會保險行政部門可以依據(jù)經(jīng)調(diào)查核實的相關(guān)證據(jù)作出結(jié)論，若無證據(jù)能夠證明勞動者承擔(dān)事故主要責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

指的就是道路交通事故認定書中的載明的無責(zé)任、次要責(zé)任、同等責(zé)任這三種情形。

就因為上下班途中發(fā)生的交通事故與工傷有著如此緊密的聯(lián)系，其實也是對用人單位的管理提出了更高的要求，或者說是對用人單位的人文關(guān)懷提出了更高的要求。

因為一起交通事故，可能不僅關(guān)系到肇事者與受傷害職工，還可能會與用人單位發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系。所以，關(guān)注員工動向，加強員工的上下班管理，盡可能收集和明確事故發(fā)生的時間、線路、員工離開的事由等，對事件的處理都會起著舉足輕重的作用。

而且目前法律無法對所有“合理”情形做出詳盡規(guī)定，因此在發(fā)生此類工傷事故或爭議的時候，工傷認定行政部門、勞動仲裁委和法院對“合理”的認定上具有一定的自由裁量空間，而自由裁量的結(jié)果可能是相同或類似案件出現(xiàn)南轅北轍的認定，這也可能就是為事件的處理留下了機會，增加了更多的可能性。